\n Om du upplever bedragares syndrom \u2013 den d\u00e4r k\u00e4nslan d\u00e4r du inte har n\u00e5gon aning om varf\u00f6r du f\u00e5r g\u00f6ra det du g\u00f6r och att n\u00e5gon kommer att f\u00e5 reda p\u00e5 det n\u00e4r som helst nu \u2013 \u00e4r du inte ensam, eller till och med unik. \u00c4ven de vi har h\u00f6gst aktning erk\u00e4nner att de k\u00e4nner sig som bedragare. \n<\/p>\n
\n Ta Tom Hanks. Som han uttryckte det<\/a> i en intervju:\n<\/p>\n \n ”Oavsett vad vi har gjort, kommer det en punkt d\u00e4r du t\u00e4nker,” hur kom jag hit? N\u00e4r ska de uppt\u00e4cka att jag faktiskt \u00e4r en bedragare och ta allt ifr\u00e5n mig?' ” \n <\/p>\n<\/blockquote>\n \n Neil Gaiman, f\u00f6rfattare till American Gods, The Sandman, Coraline och m\u00e5nga fler<\/a> av mina favoritb\u00f6cker, delade<\/a> en fantastisk historia om syndromet:\n<\/p>\n \n ”F\u00f6r n\u00e5gra \u00e5r sedan hade jag turen att bli inbjuden till en sammankomst av stora och bra m\u00e4nniskor: konstn\u00e4rer och vetenskapsm\u00e4n, f\u00f6rfattare och uppt\u00e4ckare av saker. Och jag k\u00e4nde att de n\u00e4r som helst skulle inse att jag inte kvalificerade mig f\u00f6r att vara d\u00e4r, bland dessa m\u00e4nniskor som verkligen hade gjort saker. \n <\/p>\n \n P\u00e5 min andra eller tredje natt d\u00e4r stod jag l\u00e4ngst bak i salen, medan en musikalisk underh\u00e5llning \u00e4gde rum, och jag b\u00f6rjade prata med en mycket trevlig, artig, \u00e4ldre herre om flera saker, inklusive v\u00e5rt gemensamma f\u00f6rnamn. Och sedan pekade han p\u00e5 salen av m\u00e4nniskor och sa ord till effekten av: ”Jag tittar bara p\u00e5 alla dessa m\u00e4nniskor, och jag t\u00e4nker, vad fan g\u00f6r jag h\u00e4r? De har gjort fantastiska saker. Jag gick bara dit jag blev skickad.” \n <\/p>\n \n Och jag sa: ”Ja. Men du var den f\u00f6rsta mannen p\u00e5 m\u00e5nen. Jag tror att det spelar n\u00e5gon roll.” \n <\/p>\n<\/blockquote>\n \n Om Tom Hanks, Neil Gaiman, Neil Armstrong och otaliga andra \u2013 Maya Angelou<\/a>, Michelle Obama<\/a> och Sonia Sotomayor inklusive<\/a> \u2013 kan k\u00e4nna sig som bedragare, kan du ocks\u00e5.\n<\/p>\n \n \u2014 \n<\/p>\n \n En av de mest intressanta b\u00f6ckerna jag har l\u00e4st f\u00f6r mitt eget arbete har varit Thinking in Systems<\/a>, av Donella Meadows. \u00c4ven om boken till stor del \u00e4r teoretisk, \u00e4r den en bra inledning p\u00e5 systemt\u00e4nkande. Ett system \u00e4r en serie sammankopplade delar som uppn\u00e5r n\u00e5got m\u00e5l. System kan vara konstgjorda \u2013 som en bil, som best\u00e5r av ett g\u00e4ng sammankopplade delar som l\u00e5ter dig k\u00f6ra n\u00e5gonstans \u2013 eller naturliga, som m\u00e4nniskokroppen, som best\u00e5r av miljontals sammankopplade delar som l\u00e5ter dig leva ditt liv.\n<\/p>\n \n Framg\u00e5ng (med traditionella m\u00e5tt) sker n\u00e4r vi interagerar med ett system p\u00e5 ett s\u00e4tt som ger ett resultat vi \u00f6nskar<\/strong> – som pengar, status, framsteg eller erk\u00e4nnande. Till exempel:\n<\/p>\n \n En C-Suite-chef interagerar med ett organisationssystem \u2013 som best\u00e5r av anst\u00e4llda, hierarkier, roller, aktiviteter, m\u00e5l och kunder \u2013 f\u00f6r att ta sig upp genom organisationen och prestera bra givet m\u00f6jligheterna och begr\u00e4nsningarna inom systemet. \n <\/p>\n<\/li>\n \n En filmstj\u00e4rna interagerar p\u00e5 ett intelligent s\u00e4tt \u2013 med agenter, producenter, filmstudior, personliga tr\u00e4nare, sk\u00e5despelarl\u00e4rare och andra sk\u00e5despelare \u2013 f\u00f6r att f\u00e5 roller i mycket eftertraktade roller. \n <\/p>\n<\/li>\n \n En f\u00f6rfattare interagerar med f\u00f6rlagsbranschen \u2013 l\u00e4sare, agenter, redakt\u00f6rer, journalister, andra f\u00f6rfattare, k\u00f6pare av utl\u00e4ndska r\u00e4ttigheter och bokhandlare \u2013 f\u00f6r att sl\u00e4ppa en b\u00e4sts\u00e4ljande bok. \n <\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n \n Att interagera<\/strong> intelligent inom ett system <\/strong><\/strong> \u00e4r mycket<\/strong><\/strong> l\u00e4ttare sagt \u00e4n gjort. Och att f\u00f6rst\u00e5 ett system r\u00e4cker inte f\u00f6r att garantera framg\u00e5ng: efter att du har f\u00f6rst\u00e5tt kr\u00e5ngligheterna i din bransch, m\u00e5ste du krypa ner och g\u00f6ra jobbet. \u00c4ven efter den punkten finns det andra variabler som \u00e4r mycket sv\u00e5rare \u2013 och i vissa fall om\u00f6jliga \u2013 att redog\u00f6ra f\u00f6r. Ta privilegium och tur, till exempel, tv\u00e5 variabler som g\u00f6r system or\u00e4ttvisa.\n<\/p>\n \n \u00c4ven med or\u00e4ttvisa variabler som privilegium och tur, n\u00e4r du g\u00e5r tillr\u00e4ckligt l\u00e5ngt tillbaka fr\u00e5n din framg\u00e5ng f\u00f6r att uppfatta relationerna mellan dess delar, kommer det sannolikt att vara vettigt. En specifik serie av sammankopplade och \u00f6msesidigt beroende h\u00e4ndelser intr\u00e4ffade som ledde till d\u00e4r du (och resten av oss) \u00e4r idag. Att dela upp det i dessa byggstenar hj\u00e4lper dig att k\u00e4nna igen v\u00e4gen du har tagit och den framg\u00e5ng du har gjort. \n<\/p>\n \n \u2014 \n<\/p>\n \n Jag har upplevt bedragares syndrom m\u00e5nga g\u00e5nger: efter att jag erbj\u00f6ds ett avtal om att skriva en bok med Penguin Random House, som blev The Productivity Project<\/a>, kunde jag inte l\u00e5ta bli att kalla mig en bedragare. Jag k\u00e4nde inte att jag hade f\u00f6rtj\u00e4nat den framg\u00e5ng jag hade uppn\u00e5tt fram till den punkten \u2013 \u00e4ven om jag hade arbetat h\u00e5rt inom det system jag var i. En liknande niv\u00e5 (men inte riktigt lika h\u00f6g) av negativt sj\u00e4lvprat h\u00e4nde n\u00e4r jag fick en andra bokaff\u00e4r f\u00f6r att skriva Hyperfocus<\/a>.\n<\/p>\n\n
\n
\n
\n