\n Er det plagiat?\n<\/p>\n
\n Og denne?\n<\/p>\n
\n Hva med dette?\n<\/p>\n \n N\u00e5r det kommer til logodesign, er ikke alt s\u00e5 tydelig. Her snakker vi om \u00e5 bruke de samme temaene i stedet for \u00e5 kopiere logoer fra konkurrenter. I tilfellet med Ferrari og Porsche (se det f\u00f8rste bildet), representerer begge seg selv med raske dyr fordi de er en mental snarvei til fart, ynde og luksus. Begge merkene velger dette temaet fordi de pr\u00f8ver \u00e5 sende det samme budskapet til de samme typene mennesker.\n<\/p>\n \n Det har ingenting med plagiat \u00e5 gj\u00f8re: designere bruker en id\u00e9 p\u00e5 forskjellige m\u00e5ter for \u00e5 sette sitt preg p\u00e5 den og formidle budskapet deres med dens hjelp.\n<\/p>\n \n N\u00e5r det gjelder de to andre, er du sikker p\u00e5 at logoene er like i begge tilfeller? Vet du hvem som eier disse ideene? Hvordan kan du bevise at de har blitt kopiert, selv om de ser like ut?\n<\/p>\n \n Slike kontroversielle argumenter er det som f\u00f8der mange myter om plagiering i design.<\/strong>\n<\/p>\n \n Men f\u00f8rst:\n<\/p>\n \n P\u00e5 vanlig engelsk refererer plagiering til \u00e5 stjele noens arbeid og representere det som ditt eget uten attribusjon.\n<\/p>\n \n Tydelig, ikke sant? Vi var alle studenter, uansett skole, h\u00f8yskole eller universitet, s\u00e5 vi var alle kjent med fenomenet plagiat i akademia. N\u00e5r det kom til \u00e5 skrive essays eller andre typer akademiske artikler, l\u00e6rte l\u00e6rere riktig sitering, sitering og parafrasering til oss og brukte spesifikk programvare \u2013 PlagiarismCheck, Grammarly, Copyscape og andre.\n<\/p>\n \n Men n\u00e5r det kommer til design, kan du ikke bare legge inn en logo, en nettside eller et bilde til programvare for \u00e5 sjekke det for duplikasjoner og se prosentandelen av dens «originalitet». Sjeldne verkt\u00f8y kan bevise at to design er n\u00f8yaktig det samme, selv om du visuelt kan se overd\u00e5dige likheter mellom linjer, farger, skift eller andre elementer i dem; og det er derfor det er vanskelig \u00e5 definere grensen mellom plagiat og innflytelse i design.<\/strong>\n<\/p>\n \n For \u00e5 trekke en fin linje mellom kreativitet og tyveri, for \u00e5 unng\u00e5 kontroversielle problemer i verkene dine og skille forskjellen mellom kopiering og inspirasjon, er det p\u00e5 tide at vi glemmer alle absurde myter om plagiering i design<\/strong>.\n<\/p>\n \n Absurde myter om plagiat i design\n<\/p>\n \n De vanligste er som f\u00f8lger:\n<\/p>\n \n Falsk.\n<\/p>\n \n Denne myten lever fordi noen designere tar originalitet i feil \u00e5nd: de tror at vi ikke engang kan vurdere andres verk for \u00e5 produsere noe originalt. Takket v\u00e6re denne myten kan du fortsatt m\u00f8te sp\u00f8rsm\u00e5lene p\u00e5 Quora som «Hvis jeg kopierer en id\u00e9 fra Pinterest, er det designplagiat?»\n<\/p>\n \n I virkeligheten er vi moderne designere der vi er i dag p\u00e5 grunn av eksperter som kom f\u00f8r oss. Vi l\u00e5ner kunnskapen til forgjengerne, unders\u00f8ker deres konsepter og ideer, tenker p\u00e5 hvordan vi kan implementere deres erfaring i egne verk… Med andre ord, som designeren Cameron Moll skrev i sin artikkel p\u00e5 Site Point, kopierer vi inspirasjonen, ikke resultatet<\/strong> .»\n<\/p>\n \n Det er tydelig, men mange designere g\u00e5r fortsatt i denne fellen og tror (ok, les: vil tro) denne myten n\u00e5r de har mangel p\u00e5 inspirasjon og tidsfrister for h\u00e5nden. Latskap, d\u00e5rlig planlegging og et stort antall prosjekter som skal fullf\u00f8res innen slutten av en uke gj\u00f8r det fristende \u00e5 g\u00e5 og «stjele» noen konsepter eller designideer fra en annen kilde. Spesielt hvis du har funnet en obskur kilde som uttrykker dine tanker og m\u00f8ter din visjon.\n<\/p>\n \n S\u00e5 vidt du forst\u00e5r, kommer dagen da du blir tatt p\u00e5 fersk gjerning. Du vil miste rykte og tillit, et profesjonelt fellesskap vil ikke betrakte deg som en ekspert lenger, og den slags desperasjon vil f\u00f8lge deg gjennom hele karrieren.\n<\/p>\n \n S\u00e5 uansett hva slags ressurs du bruker for \u00e5 fange en muse \u2013 ikke glem \u00e5 gi kreditt<\/strong>. Det er en positiv vane for hver designer \u00e5 utvikle seg for \u00e5 holde seg unna problemer.\n<\/p>\n \n Det er ikke s\u00e5 enkelt.\n<\/p>\n \n N\u00e5r en skaper av det originale verket gir deg tillatelse til \u00e5 bruke arbeidet deres (eller dets deler), er det store sjanser for at du vil v\u00e6re trygg mot anklager om plagiering, brudd p\u00e5 opphavsrett og tyveri av intellektuell eiendom.\n<\/p>\n \n Likevel m\u00e5 du s\u00f8rge for at en designskaper og rettighetshavere ikke er forskjellige mennesker. Ellers kan det se ut til at Jack lar deg bruke designet hans, men det er Jim som har makten til \u00e5 disponere. S\u00e5 det viser seg at du stjeler fra Jim.\n<\/p>\n \n Denne myten gjelder absolutt ikke designelementer under creative commons og public domain-lisens: det er ikke et plagiat \u00e5 bruke dem hvis de er riktig tilskrevet. Det finnes seks forskjellige typer creative commons-lisenser<\/strong>, og designere b\u00f8r v\u00e6re forsiktige n\u00e5r de tilskriver avledet arbeid: Hvis du tar et bilde som er beskyttet av CA-lisensen, men ikke lisensierer det under de samme vilk\u00e5rene – betyr det at du stjeler.\n<\/p>\n \n Falsk.\n<\/p>\n \n For det f\u00f8rste er definisjonen av «originalitet» i seg selv ganske vasket i design. For eksempel, hvis du ser et design av en rosa og gr\u00f8nn Pepsi-boks, men det st\u00e5r ikke «Pepsi» og har litt forskjellige kurver \u2013 se bildet av Korean Air ovenfor \u2013 vil det i de fleste tilfeller ikke bli ansett som plagiat. Selv om det faktisk er det.\n<\/p>\n \n Og for det andre kan datamaskiner bare gj\u00f8re det de er laget for \u00e5 gj\u00f8re; og slu plagiater er i stand til \u00e5 unng\u00e5 oppdagelse ved \u00e5 redigere skjemaer, skift, linjer osv. S\u00e5 det hender at teknologien til og med har gjort det lettere \u00e5 plagiere<\/strong>: den finner dupliseringer, bestemmer de originale kildene og hjelper derfor potensielle plagiater. finn sp\u00f8kelsesdesignere som er villige til \u00e5 jobbe ved siden av for penger.\n<\/p>\n \n La oss ta nettsteder som Logo Thief som eksempel:\n<\/p>\n \n Med sikte p\u00e5 \u00e5 vise frem plagiatet innen logodesign, navngir de selskaper som stjeler andres design. Ved \u00e5 sammenligne kopier og originaler f\u00e5r de en dom om at de fleste saker ganske enkelt plagierer logoer med ett klikk. Det er vel og bra, men hvordan bidrar slike teknologier til \u00e5 forhindre plagiering? Det de gj\u00f8r er \u00e5 gi oss en liste over u\u00e6rlige «spesialister» som er klare til \u00e5 lage design for slike u\u00e6rlige kunder.\n<\/p>\n \n Beklager…\n<\/p>\n \n Bare nybegynnere eller naive designere kan fortsatt tro p\u00e5 denne myten. Med s\u00e5 mye tid, energi, kunnskap og penger investert i \u00e5 lage deres verk, ville originale forfattere betrakte plagiatet som noe annet enn en slags tyveri fra huset deres. Spesielt hvis plagiater bruker stj\u00e5let design p\u00e5 up\u00e5litelige m\u00e5ter.\n<\/p>\n \n Som Ananda Spadt fra Meredith sier, «design er probleml\u00f8sning og hvert problem er annerledes.» Noe som betyr at designl\u00f8sningen ogs\u00e5 b\u00f8r v\u00e6re annerledes. Hvis noen bare kopierer design fra andre og hopper over probleml\u00f8sningsprosessen, er det der plagiering skjer<\/strong>. Med andre ord, du er velkommen til \u00e5 bli inspirert av design fra andre, men du b\u00f8r bruke det p\u00e5 nytt for \u00e5 m\u00f8te kundens behov.\n<\/p>\n \n Det er en myte om at alle plagierer, men bare noen f\u00e5 disipliner som akademia, medisin og journalistikk anser det som et problem. Ja, noen felt tilpasser seg plagiattilfeller bedre enn andre, men ingen ville v\u00e6re glad for \u00e5 se ordene eller ideene deres stj\u00e5let, ikke sant? Og det spiller ingen rolle hvor de jobber.\n<\/p>\n \n S\u00e5 selv om det ikke er s\u00e5 lett for industriens styrende organer \u00e5 definere plagiering i design, vil kollegene dine og det profesjonelle milj\u00f8et sikkert legge merke til det. Slike saker for\u00e5rsaker mistillit, f\u00f8rer til negative konsekvenser for merkevaren, \u00f8delegger karrierer og omd\u00f8mme og ender med giftige forhold innenfor feltet.\n<\/p>\n \n Ja det er du. Det du har gjort kalles utilsiktet plagiat<\/strong>, og det er like skadelig som enhver annen form for tyveri. Dessuten er det enda vanskeligere \u00e5 bevise at du ikke visste om den originale designeksistensen enn \u00e5 lage noe som vil bli ansett som originalt.\n<\/p>\n \n Det samme gjelder selvplagiering<\/strong>.\n<\/p>\n \n La oss si at du har designet en kul (original!) logo for et eller annet merke. Det er flott! Det var s\u00e5 kult at du bestemmer deg for \u00e5 bruke det samme konseptet for logoer til to andre kunder av deg. Ja, du er en skaper av det konseptet, men det ser ut til at du stjeler fra deg selv og derfor mister evnen til kritisk tenkning, svekker ditt profesjonelle fellesskap og gir opp ryktet ditt som en kreativ designer.\n<\/p>\n \n Slik ser kreativitetsprosessen ut for de fleste designere:\n<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/inform.click\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/post-290432-6382e105aab9a.webp\")
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n\n Hva er plagiat?
\n<\/h5>\n\n Myte #1: Ingen originale ideer er igjen, s\u00e5 vi m\u00e5 plagiere
\n<\/h5>\n<\/a><\/p>\n\n Myte #2: Ingen vil vite om jeg plagierer fra obskure kilder
\n<\/h5>\n\n Myte #3: Jeg har tillatelse fra skapere, s\u00e5 det er ikke plagiat
\n<\/h5>\n\n Myte #4: Teknologi forhindrer plagiering i dag
\n<\/h5>\n<\/a><\/p>\n\n Myte #5: Plagiatet mitt skader ingen
\n<\/h5>\n\n Myte #6: Plagiat handler ikke om design, men akademia
\n<\/h5>\n\n Myte #7: Jeg er ikke en plagiat hvis jeg ikke visste om det f\u00f8rste verket som eksisterte
\n<\/h5>\n\n Hvordan unng\u00e5 plagiat
\n<\/h3>\n