{"id":256116,"date":"2021-06-22T06:51:00","date_gmt":"2021-06-22T03:51:00","guid":{"rendered":"https:\/\/inform.click\/10-mest-historisk-unoyaktige-filmer\/"},"modified":"2021-06-22T06:51:00","modified_gmt":"2021-06-22T03:51:00","slug":"10-mest-historisk-unoyaktige-filmer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/inform.click\/no\/10-mest-historisk-unoyaktige-filmer\/","title":{"rendered":"10 mest historisk un\u00f8yaktige filmer"},"content":{"rendered":"

\n Ingenting fengsler en seer, akkurat som utsiktene til en film «basert p\u00e5 en sann historie<\/a> .» Historier om virkelige mennesker, steder og begivenheter har en tendens til \u00e5 legge et ekstra element av magi til en film. Noen regiss\u00f8rer ser ut til \u00e5 tro at deres kunstneriske lisens gj\u00f8r det mulig for dem \u00e5 v\u00e5ge seg langt utover det som med rimelighet kan defineres som «historisk n\u00f8yaktig.» Publikum fortsetter deretter med \u00e5 konsumere disse historisk un\u00f8yaktige filmene under feil antagelse om at disse filmene er helt sanne.\n<\/p>\n

\n Karakterer legges til og fjernes, romantiske<\/a> interesser skapes, og \u00f8yeblikkene er overdrevne eller fabrikkert helt! Og noen ganger endrer de til og med datoene helt. Til tross for noe sannhetsb\u00f8yning og lureri, er mange av disse filmene elsket av fans, selv om de sjelden viser seg \u00e5 v\u00e6re veldig popul\u00e6re blant historikere<\/a>.\n<\/p>\n

\n 10 J. Edgar
\n<\/h3>\n

\n John Edgar Hoover var grunnleggeren til FBI, som var kjent for ofte \u00e5 overg\u00e5 hans f\u00f8derale jurisdiksjon. Selv om biofilmen er utrolig laget og skuespillet, skifter filmen stort fra den opprinnelige historien. Og det hopper spesielt over trakassering av dommere, fremtredende Hollywood-figurer, artister og overdriver visse hendelser utenfor proporsjoner. Filmen skildrer Edgar som en torturert visjon\u00e6r og bagatelliserer de gale tingene han har gjort, og rettferdiggj\u00f8r dem som n\u00f8dvendige for det bedre.\n<\/p>\n

\n 9 JFK (1991)
\n<\/h3>\n

\n
\n Regiss\u00f8r Oliver Stone har en \u00e5penbar kj\u00e6rlighet til \u00e5 lage historiske filmer, og denne thrilleren sporer en New Orleans District Attorney (spilt av Kevin Costner) som avdekker at det er mer med Kennedy-attentatet enn den offisielle historien. ‘JFK' er blant de mest historisk un\u00f8yaktige filmene. \u00c5pningen av filmen er en montasje av b\u00e5de arkiverte og gjenskapte opptak, som gir publikum inntrykk av at filmen vil ta mer av en dokumentarisk tiln\u00e6rming. Spoilers Det gj\u00f8r det ikke. Den smelter overbevisende sannhet og konspirasjon, og legger vekt bak populariseringen av ‘JFK' -konspirasjoner i \u00e5rene etter attentatet hans.\n<\/p>\n

\n Konspirasjonen som ble brukt i ‘JFK' var basert p\u00e5 falsken fra 1967, The Case of Jim Garrison, som ble avsl\u00f8rt som falsk i 1972. I filmen vises n\u00f8kkelvitne Perry Russo fritt for \u00e5 gi sitt vitnesbyrd, selv om han i virkeligheten var dopet f\u00f8r vitnesbyrdet. En viktig scene i filmen er David Ferries sammenbrudd og tilst\u00e5else, selv om det har vist seg \u00e5 v\u00e6re et bilde av regiss\u00f8rens fantasi; Ferrie har alltid opprettholdt sin uskyld.\n<\/p>\n

\n Stones thriller klarte til og med sterkt \u00e5 antyde at Lyndon B. Johnson, Kennedys etterf\u00f8lger i Det hvite hus, var en p\u00e5driver for attentatet, selv om det er sv\u00e6rt f\u00e5 bevis som st\u00f8tter p\u00e5standen.\n<\/p>\n

\n 8 Gladiator (2000)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> En annen Best Picture-vinner som var litt lett p\u00e5 fakta, ‘ Gladiator<\/a> ‘ er et episk historisk drama regissert av Ridley Scott<\/a>, med Russell Crowe som den fiktive romerske generalen, Maximus Decimus Meridius. Maximus blir forr\u00e5dt og faller fra general til slave, hvor han f\u00e5r bred respekt for \u00e5 kjempe som en gladiator. Mens flere historikere ble ansatt for \u00e5 konsultere filmens historiske n\u00f8yaktighet, er det interessant \u00e5 merke seg at man gikk p\u00e5 grunn av endringer i manuset som gjorde ‘Gladiator' til de mest historisk un\u00f8yaktige filmene.<\/p>\n

\n Noen av karakterene rett rundt Maximus er virkelige historiske figurer, selv om fakta er uskarpe. I filmen blir den romerske keiseren Marcus Aurelius drept av s\u00f8nnen Commodus, selv om han i virkeligheten d\u00f8de av vannkopper. N\u00e5r det gjelder Joaquin Phoenix snivende, incestu\u00f8se og skumle skildring av Commodus, viser historiske opptegnelser at han ikke var noe lignende, og at han var en godt likt hersker i over et ti\u00e5r. Han kjempet i showkamp, \u200b\u200bmen ble aldri myrdet p\u00e5 arenaen – faktisk ble han kvalt i badekaret av sin brytepartner \/ kj\u00e6reste Narcissus.\n<\/p>\n

\n 7 Apocalypto (2006)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Sett i Maya-riket i m\u00f8te med dets bortgang, insisterer herskerne p\u00e5 at n\u00f8kkelen til overlevelse er \u00e5 bygge flere templer og ofre mennesker. Jaguar Paw (Rudy Youngblood), en av de unge mennene fanget for ofre, stikker av for \u00e5 unng\u00e5 hans d\u00f8d. Bruken av det virkelige gamle maya-spr\u00e5ket gjennom regiss\u00f8ren Mel Gibsons film gir filmen en ekte f\u00f8lelse av ekthet, en som ikke speiles av den historiske n\u00f8yaktigheten.<\/p>\n

\n Mayaene i filmen ble fremstilt som radikale villmenn som var mer lik aztekerne; mayaene var et rimelig fredelig folk. Bare dette faktum lander ‘Apocalypto' blant de historisk un\u00f8yaktige filmene. Mayaer utf\u00f8rte ogs\u00e5 sjelden noe menneskelig offer. Hvis de gjorde det, var det mot forr\u00e6deriske eliter, aldri vanlige. I tillegg slutter filmen med ankomsten av spanjolene, noe som ikke skjedde i Mexico f\u00f8r rundt 400 \u00e5r etter mayakollapsen.\n<\/p>\n

\n 6.300 (2006)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Zack Snyder's breakout-hit, ‘300', er en tilpasning av Frank Millers tegneserie fra 1998, som i seg selv er en fiktiv gjenfortelling av slaget ved Thermopylae. Selv om det er basert p\u00e5 historie, er ‘300' blant de beste historisk un\u00f8yaktige filmene. Kampen er definitivt en av de mest ensidige anstrengelsene i registrert historie, men ikke helt p\u00e5 skalaen filmen vil f\u00e5 deg til \u00e5 tro. De 300 spartanerne<\/a> klarte ikke \u00e5 matche fienden deres og dannet en allianse med andre greske bystater, og presset rekkene til rundt 7000. Og mens antrekket deres avsl\u00f8rte meislet mage som s\u00e5 bra ut p\u00e5 kameraet – og fungerte som en kilde til inspirasjon for Halloween-kostymer til brorskapsbr\u00f8dre landsdekkende det \u00e5ret – ville spartanerne ha p\u00e5 seg faktisk rustning i stedet for de herlige loincloths omtalt i filmen.<\/p>\n

\n Det persiske imperiet var ogs\u00e5 representert un\u00f8yaktig i filmen. Xerxes var absolutt ikke en rar, skallet kjempe med en dyp stemme og et utbredt utseende, og det persiske imperiet forb\u00f8d faktisk slaveri p\u00e5 grunn av deres zoroastriske tro. Faktisk var spartanerne en av de st\u00f8rste eierne av slaver i Hellas. En annen merkelig inkludering er at spartanerne erter athenerne for \u00e5 v\u00e6re «guttelskere», da spartanerne selv ikke var s\u00e5 sjenerte over deres pederasti.\n<\/p>\n

\n 5 Marie Antoinette (2006)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Sofia Coppolas i\u00f8ynefallende skildring av Frankrike frem mot den franske revolusjonen er en vakker film. Livskraften i b\u00e5de fargepaletten og kostymen ga filmen et unikt visuelt utseende, en som nesten bidro til \u00e5 skjule den historiske n\u00f8yaktigheten. Den nesten fantastiske tiln\u00e6rmingen til innstillingen tillot Coppola \u00e5 ta (litt for mye) kunstnerisk frihet, noe som resulterte i at portretteringen av Frankrikes ikoniske dronning var mer et maleri enn et fotografi.<\/p>\n

\n Coppolas visuelle stil for\u00e5rsaket ogs\u00e5 problemer. Kl\u00e6r var fargede farger utilgjengelige p\u00e5 den tiden, og til og med et par Converse-sko kan sees under en kjole. Men de st\u00f8rste frihetene ble tatt i historiefortellingen. I filmen deler Marie Antoinette og Louis-Auguste en seng sammen, noe de ikke gjorde. Forf\u00f8relsen hennes tok noen m\u00e5neder p\u00e5 skjermen. I det virkelige liv var det syv \u00e5r. Hovedproblemet med filmen er at det ikke er politikk. Det virker som om folk ikke liker henne, men det er ikke klart hvorfor. All tid blir kjedelig brukt mellom \u00e5 handle, spise, bli bundet og en seksuell kontakt med grev Axel Fersen – en som er historisk omstridt. Alt som ble utelatt i filmen gj\u00f8r den til en av de mest historisk un\u00f8yaktige filmene.\n<\/p>\n

\n 4 The Patriot (2000)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Denne skildringen av den amerikanske revolusjonen f\u00f8lger Benjamin Martin (Mel Gibson, i sin andre opptreden p\u00e5 v\u00e5r liste) mens han leder kolonialmilitsen etter at s\u00f8nnen ble myrdet av en britisk offiser. Filmen ligner mer p\u00e5 amerikansk patriotpropaganda, s\u00e6rlig i urettferdig representasjon av de britiske soldatene hvis skildring minner om nazistene i andre verdenskrig. Dette er mest utbredt p\u00e5 scenen der soldatene brenner eldre, kvinner og barn i hjel inne i en kirke. Jason Isaacs ‘onde britiske oberst var basert p\u00e5 den historiske figuren oberst Tarleton, og det er ingen bevis for at han noen gang br\u00f8t reglene for engasjement, enn si ved \u00e5 skyte et barn med kaldt blod.<\/p>\n

\n Mens Gibsons karakter er en sympatisk far i ‘The Patriot', er det historisk registrert at mannen som hans karakter var basert p\u00e5, Francis «The Swamp Fox ‘Marion, jaktet indianere for sport og voldtok sine kvinnelige slaver. Han hadde heller ikke barna sine f\u00f8r etter krigen – da han giftet seg med fetteren. Mens du ser p\u00e5 denne filmen, m\u00e5 du definitivt huske at den nesten utelukkende er et skj\u00f8nnlitter\u00e6rt verk, om enn underholdende fiksjon. Ingen fakta kjennetegner un\u00f8yaktighetene i denne filmen, akkurat som den siste kampen i Guilford Court House, hvor Martin beseirer sin nemesis. I virkeligheten mistet amerikanerne den trefningen. ‘The Patriot' har rangert seg som nummer tre i v\u00e5r liste over historisk un\u00f8yaktige filmer.\n<\/p>\n

\n 3 Alexander (2004)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Dette eposet om Alexander den Stores erobring av verden har blitt m\u00f8tt med kontrovers siden utgivelsen, inkludert en truet s\u00f8ksm\u00e5l mot regiss\u00f8r Oliver Stone (en annen gjentakende p\u00e5 denne listen) og Warner Bros. for filmens un\u00f8yaktige skildring av historien. En av advokatene som var involvert i saken, Yannis Varnakos, sa at «produksjonsselskapet burde gj\u00f8re det klart for publikum at denne filmen er ren fiksjon.»<\/p>\n

\n Kritisk unders\u00f8kelse fra historikere kommer fra det faktum at filmen mer er en reduksjon og komprimering av Alexanders livshendelser, snarere enn en n\u00f8yaktig biografi av mannens prestasjoner.<\/a>. Filmskaperne kondenserer flere av hans viktigste livshendelser til mindre, og noen av hans handlinger tilegnes til og med forskjellige individer fra de i historien. De fleste avbildede handlinger og milep\u00e6ler skjedde faktisk, men p\u00e5 forskjellige tider og steder. For eksempel er tre store slag, slaget ved Granicus, slaget ved Issus og slaget ved Gaugamela, alle sl\u00e5tt sammen til en. Det er utrolig vanskelig \u00e5 sette sammen prosessen i Alexanders liv p\u00e5 grunn av inkonsekvensene i hans historiske opptegnelser – s\u00e5 mye at det har v\u00e6rt 4 Director's Cuts siden filmens utgivelse for \u00e5 pr\u00f8ve \u00e5 fikse dette problemet.\n<\/p>\n

\n 2 Braveheart (1995)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Regiss\u00f8r \/ stjerne Mel Gibsons<\/a> tredje opptreden p\u00e5 denne listen over historisk un\u00f8yaktige filmer, ‘Braveheart', f\u00f8lger William Wallace, en skotsk kriger fra det 13. \u00e5rhundre som begynner et oppr\u00f8r mot kong Edward I av England. Filmen dramatiserer mye, og tidslinjen er sterkt endret, da historien om virkelige historiske figurer rett og slett ikke stemmer overens. Historikere har ogs\u00e5 tatt hensyn til filmens kampscener, ettersom filmen viser h\u00e6rer som tilfeldig l\u00f8per inn i fienden i stedet for faktisk taktisk krigf\u00f8ring. De ber\u00f8mte kiltene som f\u00e5r skotten til \u00e5 skille seg ut mot sine engelske motstandere blir ogs\u00e5 brukt 300 \u00e5r for tidlig.<\/p>\n

\n Den st\u00f8rste un\u00f8yaktigheten er Wallaces romantiske interesse. I filmen forf\u00f8rer Wallace kong Edward IIs kone, Isabella i Frankrike, og det resulterende barnet var Edward III. I f\u00f8lge historieb\u00f8kene var Isabella bare 3 \u00e5r i slaget ved Falkirk, og Edward III ble ikke f\u00f8dt f\u00f8r syv \u00e5r etter Wallaces d\u00f8d. Disse aktualitetene ser egentlig ikke ut til \u00e5 bli bedre. For \u00e5 legge glasur p\u00e5 kaken, husker du Slaget ved Sterling Bridge som er avbildet i filmen? Det hadde ikke en bro i det virkelige liv.\n<\/p>\n

\n 1 Pearl Harbor (2001)
\n<\/h3>\n

\"\"<\/a> Michael Bays gjenfortelling av det japanske angrepet p\u00e5 ‘Pearl Harbor' i 2001 har ikke mye til felles med virkeligheten, bortsett fra at Japan selvf\u00f8lgelig bombet USA i 1941. Filmen f\u00f8lger fiktive karakterer Danny og Rafe, som er stasjonert i Hawaii ‘Pearl Harbor' under angrepet, og s\u00e5 dem hoppe inn i fly for \u00e5 skyte ned fiendens krigere. De lever gjennom kampen f\u00f8r de blir sendt til bombe Tokyo.<\/p>\n

\n Historikere oppgir at bare noen f\u00e5 japanske krigere noensinne ble skutt ned, mens i filmen er tallet godt over 20. Dessuten ville jagerpiloter aldri blitt sendt til Tokyo for \u00e5 bombe m\u00e5l. Hva mer er at Rafe aldri engang ville ha f\u00e5tt lov til \u00e5 v\u00e6re i den britiske skvadronen, da det var et brudd p\u00e5 n\u00f8ytralitet. Den ultimate fiksjonaliseringen kommer n\u00e5r det blir avsl\u00f8rt at Rafe ikke bare er en mesterflyger, men godt trent i den gamle kunsten Origami. Merkelig, med tanke p\u00e5 at Origami f\u00f8rst ble oppdaget av utenlandske tropper etter krigen. Alle blekner i forhold til \u00f8yeblikket da president Roosevelt reiser seg fra rullestolen for \u00e5 holde en dramatisk tale, selvf\u00f8lgelig.\n<\/p>\n

    \n
  1. Pearl Harbor (2001)\n <\/li>\n
  2. Braveheart (1995)\n <\/li>\n
  3. Alexander (2004)\n <\/li>\n
  4. The Patriot (2000)\n <\/li>\n
  5. Marie Antoinette (2006)\n <\/li>\n
  6. 300 (2006)\n <\/li>\n
  7. Apocalypto (2006)\n <\/li>\n
  8. Gladiator (2000)\n <\/li>\n
  9. JFK (1991)\n <\/li>\n
  10. J. Edgar\n <\/li>\n<\/ol>\n

    \n Skrevet av: Alex Durkee<\/strong>. Finn ham p\u00e5 Twitter p\u00e5 @ alex_durkee1.\n<\/p>\n<\/p>\n

    \n Opptakskilde: wonderslist.com<\/a>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Publikum bruker ofte disse historisk un\u00f8yaktige filmene under feil antagelse om at disse filmene er helt sanne. Sjekk de ut.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":90075,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[421,356],"tags":[],"class_list":["post-256116","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historie","category-underholdning"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/256116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=256116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/256116\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media\/90075"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=256116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=256116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/inform.click\/no\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=256116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}